Smart Glasses zwischen Innovation und Datenschutz: Rechtliche Anforderungen und Risiken im Überblick

Besondere Risiken durch KI-Funktionen

Die datenschutzrechtliche Bewertung endet nicht mit dem Auslösen der Kamera. Moderne Smart Glasses können Aufnahmen analysieren, Inhalte automatisch kategorisieren oder an verbundene Dienste übermitteln. Dadurch entstehen weitere Verarbeitungsvorgänge mit eigenen rechtlichen Anforderungen.

Besonders sensibel ist die Gesichtserkennung. Aus technischen Analysen einzelner Geräte wurden Datenbankstrukturen bekannt, deren Bezeichnungen auf eine mögliche Vorbereitung von Funktionen zum Personenabgleich hindeuten. In Tests sollen entsprechende Tabellen teilweise leer geblieben sein. Das bedeutet jedoch nicht, dass die damit verbundenen Fragen erledigt wären. Bereits die technische Vorbereitung biometrischer Anwendungen wirft Transparenz- und Kontrollfragen auf.

Eine automatische Identifizierung von Personen im öffentlichen Raum wäre datenschutzrechtlich besonders kritisch. Biometrische Daten genießen nach der DSGVO einen erhöhten Schutz. Ihre Verarbeitung ist nur unter eng begrenzten Voraussetzungen zulässig. Für private Nutzer dürfte es regelmäßig schwierig sein, eine tragfähige Rechtsgrundlage für eine solche Verarbeitung nachzuweisen.

KI-Training mit Aufnahmen aus der Umgebung

Ein weiterer Streitpunkt ist die Nutzung von Bild- und Audiodaten zur Verbesserung oder zum Training von KI-Systemen. Werden Aufnahmen nicht nur lokal auf dem Gerät verarbeitet, sondern an einen Anbieter übertragen, verändert sich die datenschutzrechtliche Ausgangslage grundlegend.

Die betroffenen Personen haben in der Regel keinen Kontakt zum Träger der Brille und wissen nicht, ob ihre Daten lediglich kurzfristig analysiert, gespeichert oder für weitere Zwecke verwendet werden. Bei einer Übermittlung an einen Anbieter außerhalb der Europäischen Union können zusätzlich Anforderungen an internationale Datentransfers greifen.

Die DSK weist darauf hin, dass für ein solches KI-Training häufig keine ausreichende Rechtsgrundlage erkennbar ist. Auch eine Einwilligung der zufällig aufgenommenen Personen liegt typischerweise nicht vor. Wer die Standardeinstellungen eines Geräts unverändert übernimmt, entzieht sich deshalb nicht automatisch der Verantwortung.

In bestimmten Konstellationen kann zudem eine gemeinsame Verantwortlichkeit zwischen Nutzer und Anbieter diskutiert werden. Das wäre insbesondere dann relevant, wenn der Träger durch seine Nutzung Daten Dritter erhebt und der Anbieter diese Daten für eigene Zwecke weiterverarbeitet. Ob eine solche Einordnung im Einzelfall greift, hängt von den konkreten Funktionen, Vertragsbedingungen und tatsächlichen Datenflüssen ab.

Keine einheitliche Bewertung durch alle Behörden

Die aktuelle Diskussion zeigt auch, dass die rechtliche Bewertung nicht auf eine einzige Behörde oder ein einzelnes Gesetz reduziert werden kann. Die Bundesnetzagentur hatte zuvor keinen Anlass für ein sofortiges Verbot bestimmter Meta- und Ray-Ban-Brillen gesehen. Nach ihrer Einschätzung war ein Einschreiten auf Grundlage des Telekommunikation-Digitale-Dienste-Datenschutz-Gesetzes, kurz TDDDG, zu diesem Zeitpunkt nicht geboten.

Das steht nicht zwingend im Widerspruch zur Position der Datenschutzaufsicht. Die Behörden betrachten unterschiedliche Rechtsgrundlagen und Zuständigkeiten. Die Frage, ob ein Gerät generell in Verkehr gebracht werden darf, ist von der Frage zu unterscheiden, ob eine konkrete Aufnahme durch einen Nutzer rechtmäßig ist.

Auch ein technisch zulässiges Produkt kann somit auf eine rechtswidrige Weise verwendet werden. Umgekehrt führt eine datenschutzrechtlich problematische Nutzung nicht automatisch zu einem generellen Verkaufsverbot. Für Unternehmen und Verbraucher ist diese Unterscheidung wichtig, weil sie die jeweilige Verantwortungsfrage präzisiert.

Welche Folgen drohen Trägern und Unternehmen?

Wer unbeteiligte Personen heimlich aufnimmt, kann mit verschiedenen rechtlichen Konsequenzen konfrontiert werden. Dazu gehören Auskunfts-, Löschungs- und Unterlassungsansprüche. Betroffene können sich an die zuständige Datenschutzaufsichtsbehörde wenden oder zivilrechtliche Schritte einleiten.

Bei besonders eingriffsintensiven Aufnahmen kommen darüber hinaus strafrechtliche Vorschriften in Betracht. Das Risiko steigt, wenn intime Situationen betroffen sind, Aufnahmen gezielt heimlich angefertigt werden oder das Material veröffentlicht beziehungsweise weiterverbreitet wird. Eine pauschale Bewertung ist jedoch nicht möglich; entscheidend sind stets die konkreten Umstände.

Für Unternehmen ist der Einsatz von Smart Glasses zusätzlich mit organisatorischen Anforderungen verbunden. Werden die Geräte am Arbeitsplatz, in Kundenbereichen oder bei der Erbringung von Dienstleistungen eingesetzt, können Beschäftigte, Kunden, Besucher und Geschäftspartner betroffen sein.

Unternehmen sollten insbesondere prüfen:

• Welche Sensoren und Funktionen sind aktiviert?
• Werden Bild-, Ton- oder Standortdaten lokal verarbeitet oder an externe Dienste übertragen?
• Welche Daten werden gespeichert und wie lange bleiben sie erhalten?
• Kann die Nutzung von Aufnahmen für Training, Analyse oder Produktverbesserung deaktiviert werden?
• Wie werden betroffene Personen vor Beginn der Verarbeitung informiert?
• Welche Zugriffsrechte besitzen Nutzer, Administratoren und Dienstleister?
• Ist eine Datenschutz-Folgenabschätzung erforderlich?
• Gibt es klare Regeln für sensible Bereiche wie Besprechungsräume, Arztpraxen, Produktionsstätten oder Beratungsstellen?

Hausrecht und betriebliche Regelungen

Betreiber von Unternehmen, Behörden, Kliniken, Bildungseinrichtungen und Veranstaltungsorten können den Einsatz kamera- oder mikrofonfähiger Brillen über ihr Hausrecht einschränken oder untersagen. Ein solches Verbot sollte verständlich kommuniziert und in Besucherinformationen, Nutzungsbedingungen oder Hausordnungen aufgenommen werden.

In Betrieben können außerdem Regelungen zur Nutzung durch Beschäftigte erforderlich sein. Dabei sind neben dem Datenschutzrecht auch arbeitsrechtliche Aspekte und gegebenenfalls die Beteiligungsrechte des Betriebsrats zu berücksichtigen. Für sensible Tätigkeiten können technische Sperren, Aufbewahrungsvorgaben und verpflichtende Schulungen sinnvoll sein.

Was Hersteller und Händler leisten müssen

Die Verantwortung liegt nicht ausschließlich bei den Trägern. Hersteller haben die Möglichkeit und aus Sicht des Datenschutzrechts auch die Aufgabe, Risiken durch die Gestaltung der Geräte zu reduzieren. Dazu gehören deutlich wahrnehmbare Aufnahmesignale, verständliche Statusanzeigen, voreingestellte Deaktivierungen kritischer Funktionen und eine lokale Verarbeitung, sofern diese technisch möglich ist.

Das Prinzip „Privacy by Design“ verlangt, Datenschutz bereits bei der Entwicklung und nicht erst nach der Markteinführung zu berücksichtigen. Ebenso relevant ist „Privacy by Default“: Die datenschutzfreundlichste Einstellung sollte grundsätzlich voreingestellt sein. Nutzer sollten nicht erst umfangreiche Menüs durchsuchen müssen, um Datenübertragungen oder KI-Analysen abzuschalten.

Auch Händler stehen vor praktischen Fragen. Sie müssen Kunden verständlich über die Funktionsweise der Geräte informieren und dürfen die Nutzung nicht ausschließlich als gewöhnliche Foto- oder Audiofunktion darstellen. Für Geschäftskunden sind Angaben zu Datenflüssen, Auftragsverarbeitern, Speicherorten und Konfigurationsmöglichkeiten besonders wichtig.

Zwischen Innovation und Schutz der Privatsphäre

Die Kritik an Smart Glasses richtet sich nicht gegen jede Form tragbarer Assistenztechnik. Die Geräte können in bestimmten Bereichen einen nachvollziehbaren Nutzen bieten. In der Industrie können sie Beschäftigte freihändig durch Wartungs- oder Montageprozesse führen. In Logistik und Service können Informationen eingeblendet werden, ohne dass ein Smartphone bedient werden muss. Für Menschen mit Sehbehinderungen können Umgebungsanalysen und Vorlesefunktionen eine praktische Unterstützung darstellen.

Der Nutzen ändert jedoch nichts an den Anforderungen an Rechtmäßigkeit, Transparenz und Datensicherheit. Gerade bei Assistenzsystemen mit KI ist eine klare Trennung zwischen notwendiger Verarbeitung und zusätzlicher Datennutzung entscheidend. Eine Funktion, die für die Navigation erforderlich ist, rechtfertigt nicht automatisch die dauerhafte Speicherung von Umgebungsaufnahmen oder deren Verwendung für ein allgemeines KI-Training.

Die Debatte macht damit ein grundsätzliches Spannungsfeld sichtbar: Je weniger auffällig Technik wird, desto stärker muss die Transparenz durch technische und organisatorische Maßnahmen hergestellt werden. Eine Brille, die wie ein gewöhnliches Accessoire aussieht, kann nicht dieselben Annahmen über Einwilligung und Wahrnehmbarkeit zugrunde legen wie eine klar erkennbare Kamera.

Praktische Orientierung für den verantwortungsvollen Einsatz

Für Nutzer und Unternehmen empfiehlt sich ein vorsichtiger Umgang, solange die rechtliche und technische Bewertung einzelner Modelle nicht abschließend geklärt ist. Aufnahmen sollten nur erstellt werden, wenn der Zweck eindeutig ist und die betroffenen Personen angemessen informiert wurden. In Bereichen mit besonderer Vertraulichkeit sollte auf den Einsatz vollständig verzichtet werden.

Vor der Einführung im Unternehmen sollte eine Prüfung des konkreten Geräts erfolgen. Dazu gehören die technische Dokumentation, die Datenschutzerklärung des Anbieters, die App-Berechtigungen, die Cloud-Anbindung und die Möglichkeiten zur Deaktivierung einzelner Funktionen. Auch Updates müssen beobachtet werden, da sich Datenflüsse und Funktionsumfang nachträglich verändern können.

Eine praktikable interne Regelung kann unter anderem festlegen, dass Aufnahmen standardmäßig deaktiviert bleiben, Geräte in sensiblen Zonen abgelegt werden müssen und jede betriebliche Nutzung einem dokumentierten Zweck dient. Für private Nutzer gilt: Die Tatsache, dass eine Funktion technisch verfügbar ist, bedeutet nicht automatisch, dass sie in jeder Situation rechtlich verwendet werden darf.

Ausblick auf die Regulierung

Die Auseinandersetzung um Smart Glasses dürfte die Diskussion über Kameras, KI und Privatsphäre im öffentlichen Raum weiter beschleunigen. Bestehende Regelungen verteilen Verantwortlichkeiten auf mehrere Rechtsgebiete. Dadurch können unterschiedliche Behörden zu verschiedenen Teilfragen Stellung nehmen, während für Nutzer und Unternehmen ein uneinheitliches Bild entsteht.

Die Datenschutzaufsicht fordert deshalb einen angemessenen Ausgleich zwischen Innovation und Persönlichkeitsschutz. Denkbar sind präzisere technische Mindestanforderungen, deutlichere Kennzeichnungen, Vorgaben für lokale Verarbeitung und strengere Regeln für biometrische Funktionen. Ob daraus neue gesetzliche Vorgaben oder branchenspezifische Standards entstehen, ist offen.

Für die Praxis zeichnet sich jedoch bereits eine klare Linie ab: Smart Glasses sind nicht nur ein neues Wearable, sondern potenziell mobile Sensor- und KI-Systeme. Wer sie einsetzt, muss die damit verbundenen Datenverarbeitungen nachvollziehen und rechtlich bewerten. Das gilt für Privatpersonen ebenso wie für Unternehmen, Hersteller und Betreiber öffentlicher oder privater Räume.

Für B2B-Anwender bedeutet dies, die Einführung nicht allein als Hardwarebeschaffung zu behandeln. Erforderlich sind vielmehr eine technische Prüfung, eine datenschutzrechtliche Bewertung, klare Zuständigkeiten und transparente Kommunikation. Nur wenn diese Elemente zusammenspielen, lassen sich die Vorteile intelligenter Brillen nutzen, ohne die Rechte der betroffenen Personen aus dem Blick zu verlieren.

Bibliografie

1. heise online: „DSGVO-Falle Smart Glasses: Datenschützer warnen Träger vor Rechtsverstößen“, Stefan Krempl, 24. September 2026. https://www.heise.de/news/DSGVO-Falle-Smart-Glasses-Datenschuetzer-warnen-Traeger-vor-Rechtsverstoessen-11464809.html
2. heise online: „DSGVO-Falle Smart Glasses: Warum Ray-Ban-Meta-Träger haftbar werden können“, Stefan Krempl, 13. September 2026. https://www.heise.de/news/DSGVO-Falle-Smart-Glasses-Warum-Ray-Ban-Meta-Traeger-haftbar-werden-koennen-11451607.html
3. ComputerBase: „Ray-Ban Meta: Datenschützer warnen vor heimlichen Aufnahmen“, Michael Schäfer, 10. September 2026. https://www.computerbase.de/news/wearables/ray-ban-meta-datenschuetzer-warnen-vor-heimlichen-aufnahmen.99354/
4. Stiftung Datenschutz: „Verbot von Smart Glasses?“, 14. September 2026. https://stiftungdatenschutz.org/veroeffentlichungen/datenschutz-im-fokus/datenschutz-im-fokus-detailansicht/verbot-von-smart-glasses-724
5. heise online: „Kein Verbot für Meta-Brillen: Behörde sieht LED-Signal als ausreichend“, Stefan Krempl, 15. August 2026. https://www.heise.de/news/Smart-Glasses-Bundesnetzagentur-verfolgt-kein-Verbot-von-Metas-Kamera-Brille-11415153.html
6. heise online: „KI-Brillen: Strafanzeige gegen Meta, Ray-Ban und Optiker“, Nico Jurran, 12. August 2026. https://www.heise.de/news/KI-Brillen-Strafanzeige-gegen-Meta-Ray-Ban-und-Optiker-11410967.html
7. DIE ZEIT: „Mögliche Spanner-Aufnahmen: Verkaufsstopp gefordert: Streit um Smart Glasses“, dpa, 13. August 2026. https://www.zeit.de/news/2026-08/13/verkaufsstopp-gefordert-streit-um-smart-glasses
8. Golem.de: „Smart Glasses: Datenschützer hält Verbot der Meta-Brillen für möglich“, August 2026. https://www.golem.de/news/smart-glasses-datenschuetzer-haelt-verbot-der-meta-brillen-fuer-moeglich-2608-211507.html