Einfluss von KI-Nutzung auf die akademische Leistung: Ergebnisse einer zweijährigen Studie

Auswirkungen von KI-Verboten im Hochschulbereich: Eine Analyse aktueller Studienergebnisse

Die Integration künstlicher Intelligenz (KI) in den Bildungssektor ist ein Thema von zunehmender Relevanz und intensiver Debatte. Während einige Bildungseinrichtungen restriktive Ansätze verfolgen und den Einsatz von KI-Tools verbieten, deuten aktuelle Forschungsergebnisse darauf hin, dass solche Verbote die Lernprozesse und akademischen Leistungen der Studierenden beeinträchtigen könnten. Eine umfassende zweijährige Universitätsstudie wirft ein neues Licht auf diese Diskussion und liefert wichtige Erkenntnisse für die Gestaltung zukünftiger Lehrpläne und Richtlinien.

Die Studiengrundlage: Ein Experiment an der Vrije Universiteit Amsterdam

Die von Professor Thibault Schrepel von der Vrije Universiteit Amsterdam durchgeführte Studie untersuchte über einen Zeitraum von zwei Jahren, wie sich unterschiedliche Ansätze zum KI-Einsatz auf die Leistung von Studierenden im Fach "Recht der KI" auswirken. Die 66 Studierenden im Jahr 2024 und 164 Studierenden im Jahr 2025 wurden dabei in drei Gruppen aufgeteilt:

• Gruppe 1: Studierende ohne jeglichen Zugang zu ChatGPT.
• Gruppe 2: Studierende, die ChatGPT-generierte Überarbeitungsvorschläge erhielten und das Tool ohne spezifische Anleitung weiter nutzen durften.
• Gruppe 3: Studierende, die eine gezielte Schulung in "Legal Prompt Engineering" erhielten, einschließlich der Überprüfung von KI-Ergebnissen auf Genauigkeit und Konsistenz.

Die Aufgabe für alle Gruppen bestand darin, in kleinen Teams von vier bis fünf Personen innerhalb von 20 Minuten eine Bestimmung des EU-KI-Gesetzes zu verbessern. Die Bewertung erfolgte anhand von Kriterien wie Inhalt, Klarheit, Verhältnismäßigkeit und Innovation. Ergänzend dazu absolvierten alle Studierenden einen Multiple-Choice-Test und eine Hausarbeit, die die Überarbeitung einer weiteren Bestimmung des KI-Gesetzes erforderte.

Ergebnisse der Studie: KI-Verbot als Leistungshemmnis

Die Studienergebnisse zeigen ein klares Muster: Die Gruppe ohne KI-Nutzung schnitt in beiden Studienjahren durchweg am schlechtesten ab. Diese Studierenden beschränkten sich größtenteils auf kleinere Formulierungsanpassungen und litten nach etwa zehn bis fünfzehn Minuten häufig unter einer "Ideenerschöpfung". Obwohl die Diskussion innerhalb der Gruppen ohne KI intensiver war, führte dies nicht zu besseren substanziellen Ergebnissen.

Im Gegensatz dazu nahm die zweite Gruppe, die ungeleitete KI-Vorschläge erhielt, diese oft unkritisch an. Trotz anfänglicher Fehler, die auf ein fehlendes Verständnis der rechtlichen Implikationen hinwiesen, überraschte die Leistung dieser Gruppe in den Prüfungen. Sie schnitten im Durchschnitt leicht besser ab als die KI-freie Gruppe, was Schrepel darauf zurückführt, dass Studierende durch den eigenständigen Gebrauch der KI lernen, deren Schwächen zu erkennen, insbesondere wenn Genauigkeit reale Konsequenzen hat.

Die dritte Gruppe mit gezieltem Training zeigte im Jahr 2024 die besten Leistungen, insbesondere bei der anspruchsvolleren Hausarbeit. Dieser Vorteil verringerte sich jedoch im zweiten Studienjahr erheblich. Schrepel führt dies auf die wachsende Vertrautheit der Studierenden mit Chatbots im Alltag zurück, was den zusätzlichen Nutzen formaler Schulungen mindert. Dennoch betont er die Notwendigkeit, ethischen Gebrauch und rechtliche Verantwortung im Umgang mit KI weiterhin zu lehren.

Zusammenfassend lässt sich festhalten: Ein pauschales KI-Verbot führt zu schlechteren durchschnittlichen Ergebnissen als der erlaubte Einsatz von KI-Tools. Die Frage, ob dieser Vorteil durch strukturiertes Training oder durch praktische Erfahrung entsteht, bleibt weiterhin offen.

Revision von Annahmen und Implikationen für die Hochschulbildung

Professor Schrepel räumt ein, dass seine ursprüngliche Annahme, KI würde ohne Anleitung mehr schaden als nutzen, sich als falsch erwiesen hat. Er kommt zu dem Schluss, dass der Verzicht auf KI-Instruktion eine verpasste Chance darstellt, jedoch nicht zu dem befürchteten Zusammenbruch der Bildung führt.

Diese Erkenntnisse haben weitreichende Implikationen für Universitäten und Lehrende:

• Überdenken von Verboten: Hochschulleitungen sollten pauschale KI-Verbote vermeiden und Lehrenden Raum für Experimente mit KI-Tools geben.
• Investition in KI-Kompetenzen: Es ist entscheidend, in die KI-Fähigkeiten des Lehrpersonals zu investieren, da sich viele Lehrende in diesem Bereich noch unsicher fühlen.
• Anpassung akademischer Formate: Traditionelle Masterarbeiten und reine Literaturübersichten müssen neu bewertet werden, da KI-Tools diese Aufgaben in kurzer Zeit erledigen können. Stattdessen sollten praxisorientierte oder empirische Arbeiten gefördert werden, bei denen der durchdachte Einsatz von KI in die Bewertung einfließt.

Es ist jedoch wichtig zu beachten, dass nicht alle Bildungseinrichtungen diesen Empfehlungen folgen. Die UC Berkeley Law School beispielsweise hat den Einsatz von KI für fast alle benoteten Arbeiten verboten, mit der Begründung, dass zukünftige Juristen zunächst grundlegende Denkfähigkeiten entwickeln müssen, bevor sie KI sinnvoll nutzen können. Diese Position steht im direkten Widerspruch zu Schrepels Studienergebnissen.

Grenzen der Studie und weitere Forschungsperspektiven

Schrepel weist auf die Limitationen seiner Studie hin, darunter die geringe Stichprobengröße und die Tatsache, dass die Studierenden in einem KI-Kurs wahrscheinlich technikaffiner waren als der Durchschnitt. Zudem konnte nicht vollständig überprüft werden, in welchem Umfang KI von den Studierenden bei der Hausarbeit tatsächlich genutzt wurde.

Dieser letzte Punkt ist von Bedeutung, da andere Forschungsarbeiten die stärksten KI-Effekte bei unüberwachten Arbeiten feststellen. Eine Studie der UC Berkeley, die über 500.000 Noten umfasste, ergab, dass der Anteil der A-Noten in schreib- und programmierintensiven Kursen nach der Einführung von ChatGPT um 13 Prozentpunkte anstieg. Bei überwachten Prüfungen gab es keine vergleichbare Verschiebung. Eine Langzeitstudie aus Zentralchina mit über 26.000 K-12-Schülern zeigte ein ähnliches Bild: KI verbesserte die Hausaufgabennoten, während die Prüfungsleistungen um bis zu 24 Prozent sanken. Der Schaden war am größten, wo KI unabhängiges Denken ersetzte, anstatt es zu unterstützen.

Diese Ergebnisse unterstreichen die Komplexität des Themas und die Notwendigkeit weiterer Forschung. Der verantwortungsvolle und effektive Einsatz von KI im Bildungsbereich erfordert eine differenzierte Betrachtung, die sowohl die Potenziale als auch die Herausforderungen berücksichtigt.

Fazit

Die Studie von Thibault Schrepel liefert wertvolle Erkenntnisse für die Bildungslandschaft und unterstreicht, dass ein pauschales Verbot von KI-Tools im akademischen Umfeld kontraproduktiv sein kann. Stattdessen sollten Bildungseinrichtungen Strategien entwickeln, die den Studierenden den kompetenten und ethischen Umgang mit KI beibringen. Dies beinhaltet die Anpassung von Lehrplänen, die Schulung von Lehrenden und die Neugestaltung von Prüfungsformaten, um die Vorteile der KI zu nutzen und gleichzeitig die Entwicklung kritischer Denkfähigkeiten zu fördern. Für Unternehmen, die im Bereich der KI-Entwicklung und -Anwendung tätig sind, wie Mindverse, bedeutet dies eine wachsende Nachfrage nach intelligenten Tools und Lösungen, die den Bildungssektor effektiv unterstützen können.

Bibliographie

1. Kemper, J. (2026, 13. September). Two-year university study finds banning AI from classrooms leaves students worse off. The Decoder. Verfügbar unter: https://the-decoder.com/two-year-university-study-finds-banning-ai-from-classrooms-leaves-students-worse-off/
2. Petersen, B. (2026, 13. September). AI Ban Fails to Boost Law Students' Reasoning Skills. AI Daily Post. Verfügbar unter: https://aidailypost.com/news/uc-berkeley-law-bans-ai
3. AITopTools Editorial Team. (2026, 13. September). Two-year university study finds banning AI from classrooms leaves students worse off. AITopTools. Verfügbar unter: https://aitoptools.com/ai-news/two-year-university-study-finds-banning-ai-from-classrooms-leaves-students-worse-off/
4. Ground.news. (2026, 13. September). Two-Year University Study Finds Banning AI From Classrooms Leaves Students Worse Off. Ground News. Verfügbar unter: https://ground.news/article/two-year-university-study-shows-ai-ban-harms-students-more-than-it-benefits
5. Aghekyan, M., & Botkin, M. (2026, 21. Juli). Guided Integration or Prohibition? A Quasi-Experimental Study of Generative AI in Project-Based Learning. Journal of Education and Practice. Verfügbar unter: https://carijournals.org/journals/JEP/article/view/3877
6. Grove, J. (2026, 13. Februar). Faculty Moving Away From Outright Bans on AI, Study Finds. Inside Higher Ed. Verfügbar unter: https://www.insidehighered.com/news/faculty/learning-assessment/2026/02/13/faculty-moving-away-outright-bans-ai-study-finds
7. Benedek, M., & Sziklai, B. R. (n.d.). Impact of AI Tools on Learning Outcomes: Decreasing Knowledge and Over-Reliance. arXiv. Verfügbar unter: https://www.arxiv.org/pdf/2510.16019
8. Yano, K., Okada, T., Hojo, M., Masuda, M., Inoue, T., Fukuda, S., ... & Muramatsu, K. (2025, 1. April). Does the Use of Generative AI Undermine Learning: A Randomized Controlled Trial. exa.ai. Verfügbar unter: https://exa.ai/library/publication/qrp04yzc5bc
9. Semafor. (2026, 9. September). Students perform better academically with less AI, study finds. Semafor. Verfügbar unter: https://www.semafor.com/article/09/09/2026/students-perform-better-academically-with-less-ai-study-finds
10. Contractor, Z., & Reyes, G. (n.d.). Experimental Evidence on the Learning Impact of Generative AI. IZA Discussion Paper Series. Verfügbar unter: https://docs.iza.org/dp18792.pdf